sehepunkte 18 (2018), Nr. 7/8

Christy Constantakopoulou: Aegean Interactions

Christy Constantakopoulou, déjà auteur d'un ouvrage qui avait fait date dans l'historiographie des Cyclades (The Dance of the Islands. Insularity, Networks, the Athenian Empire and the Aegean World, Oxford, 2007) prolonge son analyse et étudie ici les interactions politiques, économiques, religieuses, à l'intérieur du cadre géographique du sud de la mer Égée dont le centre est évidemment celui de Délos à l'époque de son indépendance. Malgré une historiographie déjà importante - Constantakopoulou ne cesse, à juste titre, de se référer aux travaux sur Délos de Ph. Bruneau, V. Chankowski, G. Reger, Cl. Vial et d'autres -, ce travail trouve une vraie place en ce sens qu'il élargit à l'Égée méridionale l'étude de l'histoire de Délos.

Après une longue introduction (I), l'ouvrage se décompose en quatre grands chapitres. Le premier (II), intitulé The Politics of Connectivity. A History of Islander's League, prend le contre-pied de bien des études antérieures. Constantakopoulou se détourne ostensiblement des aspects chronologiques de l'étude du "koinon des Nésiotes", pour en étudier le fonctionnement au travers des inscriptions qui le mentionnent, étant entendu que nulle source littéraire ne l'évoque jamais. Mais là où Constantakopoulou s'oppose à la plupart des savants précédents, c'est dans l'origine du koinon, qu'elle voit plus comme une construction insulaire que comme une création avant tout royale: elle l'imagine comme le résultat "of a bottom-up negotiation of power [...] I would like to see the League as an expression of a strong regional identity, which can be interpreted as resistance to power" (55). Cette affirmation ne laissera pas tous les lecteurs indifférents. Car, si on est en droit d'imaginer que, par respect pour Délos et par intérêt bien compris, les Antigonides, puis les Lagides ont ménagé des communautés insulaires beaucoup trop isolées et faibles pour espérer se révolter avec succès, on peut demeurer circonspect sur l'idée d'une politique d'union venue "de la base": tous les officiers connus de la Ligue étaient placés sous l'autorité des Lagides. Que le koinon des Nésiotes reflète une identité régionale est indiscutable. Qu'il soit l'expression politique de réseaux existants dans la zone sud-égéenne plus qu'une construction royale, est en soi plus problématique et je ne suis pas certain que tous les lecteurs en seront convaincus.

Dans le chapitre suivant (III), Building, Investing and Displaying, Constantakopoulou cherche à rendre compte des processus ayant mené à la monumentalisation de l'île sacrée aux IIIe s. en distinguant constructions civiques, religieuses, privées et royales. Ce chapitre est assez descriptif et s'appuie sur les travaux de Cl. Vial ("superb") et Ph. Bruneau ("magesterial"). Il s'agit là de mises au point utiles et "up to date" comme on dit en français, dotées d'une bibliographie solide et bien assimilée. Délos avait au moins deux caractéristiques: sa très faible superficie, qui implique que l'espace dans le sanctuaire d'Apollon était limité, et sa renommée, qui explique qu'elle soit devenue un lieu de compétition entre souverains, au même titre qu'Olympie, Delphes ou Samothrace. Là où Constantakopoulou se distingue, c'est qu'elle considère que ce sont les Déliens qui ont organisé et contrôlé l'espace, même si, convient-elle (et c'est le moins...), les souverains avaient leur mot à dire.

Le chapitre IV, Proxenies, Statues, Crowns: The Delian Network of Honours prend pour base documentaire les nombreux décrets de proxénie (plus de 500 décrets connus durant l'Indépendance - Appendice 1), mais aussi les bases de statues (l'appendice 2 en fournit les références). Après un rappel historiographique des ouvrages de Baslez, Vial et Mack qui ont naguère travaillé la question, Constantakopoulou s'emploie avec ténacité à faire parler les décrets de proxénie (121-136), mais ne tranche pas vraiment le débat opposant ceux qui mettent en avant une vision fonctionnelle des décrets honorifiques et des avantages que l'honorandus pouvait en tirer (Ph. Gauthier) et ceux qui privilégient une fonction purement honorifique (Chr. Marek). De fait, il était difficile de parvenir à des conclusions solides en raison des termes évasifs dans lesquels la cité remercie ses bienfaiteurs et il est alors d'autant plus difficile de saisir les raisons pour lesquelles tel ou tel est honoré : ainsi, le décret pour l'Athénien Callias, personnage bien connu, ne dit rien de ses liens avec Ptolémée, et Scipion l'Africain est honoré en des termes très vagues, ne laissant en rien supposer son importance réelle. A juste titre ensuite, Constantakopoulou doute de la possibilité d'utiliser à des fins de "cartographie" régionale les indications ethniques livrées par les inscriptions: avant d'être Sidonien, Philoclès est d'abord et surtout un officier de Ptolémée. En d'autres termes, si l'on peut imaginer que des liens existent entre Délos et la cité d'origine (souvent égéenne) du personnage, il ne convient pas de les exagérer: Constantakopoulou a bien compris les limites méthodologiques d'une telle enquête.

Le dernier chapitre (V), The Social Dynamics of Dedication: The Delian Inventories se donne pour but d'étudier les réseaux déliens en fonction du genre des donateurs, de leur statut et de leur ethnique. Après quelques considérations générales sur leur coût important (135 drachmes pour le seul compte de 279), sur leur fragmentation dans le temps pour le IIIe siècle (les seuls inventaires complets sont ceux de 279, 274, 269 et 250), Constantakopoulou tente d'en montrer à la fois les limites (état de la pierre, hapax fréquents dans le vocabulaire des inventaires) et d'analyser les raisons pour lesquelles les Déliens ont fait graver de tels documents souvent illisibles, même pour les contemporains, ne serait-ce qu'en raison de la taille de certaines de ces stèles (2,18 m pour l'inventaire de 250). A cet égard, on aurait pu comparer avec les stèles traditionnellement appelées "Listes du tribut Athénien", dont la première, la lapis primus, atteint 3,60 m. de hauteur. Autant dire, et à la suite de nombre d'épigraphistes, Constantakopoulou a raison d'insister sur la fonction symbolique de telles stèles, chargées de montrer à la fois la puissance du dieu et l'indépendance de la cité qui les fait graver, mais aussi sur leur rôle administratif puisque la gravure donnait quitus au bureau de hiéropes en fonction. Le cœur et l'originalité du chapitre tiennent en cartes et graphiques (que l'on complètera par les appendices) qui distinguent les offrandes de différentes manières et, dans ce domaine, les conclusions ne pouvaient guère être surprenantes ni originales : la distinction par genre fait apparaître un déséquilibre numérique attendu hommes/femmes (47, dont les reines et Stratonice mentionnée à 50 reprises comme donatrice - sur 277 individus, la grande majorité venant de Délos même) mais Constantakopoulou ne repère guère d'offrande "genrée". S'il y a 162 offrandes de communautés représentant 18 cités, Délos est la plus fréquemment citée et les zones dominées par les Lagides viennent ensuite (202 sq.); les offrandes privées proviennent en majorité de Déliens (40%), suivis des insulaires proches. De fait, que "Delos appears to be a sanctuary with a strong regional focus" (217), n'apparaitra pas aux yeux de la plupart des lecteurs comme une révélation.

C'est sans doute le reproche majeur que l'on peut faire à ce livre: parvenir à des conclusions déjà connues des auteurs antérieurs. Pourtant, grâce à une excellente connaissance et maîtrise des documents généraux et de la bibliographie, Constantakopoulou a réussi à quantifier l'attraction que Délos exerçait sur ses voisins, sur les fidèles d'Apollon, sur les puissants du temps. Ce n'est pas le moindre mérite de cet ouvrage.